Antropogeneza według Piotra Gąsiorowskiego.

[kk]

Twoje rzekome "nowe naukowe rekonstrukcje", ośle, to były zdjęcia
współczesnych szympansów, co może naocznie stwierdzić każdy, komu się chce
grzebać w twoich śmieciach. Uprzejmie proszę, żebyś dotrzymał powtarzanej w
kółko "groźby", że już kończysz z pl.sci.biologia i odchodzisz do swoich
klocków. Zamiast tego wracasz tu ciągle i zaśmiecasz listę postami wklejanymi
w tym samym wątku po trzy do pięciu razy -- naprawdę nie potrafisz porządnie
wykonać nawet tak prostej czynności jak wysłanie wiadomości przez internet?

Czyżby? Widać takie podobne były te małpy. Co ja zrobię, że ci to nie na rączkę?
Ty widziałeś kiedyś na oczy czaszkę austrolopiteka? Ty masz jakieś pojęcie o
anatomii?
Z kim ja gadam,przecież dał popis w dyskusjach o ewolucji ptaków. ...

Loading Image...

Loading Image...

To jest ostatni raz, kiedy ci odpisuję! Swoją drogą, to ty obiecałeś tego nie
robić.
Widać w dalszym ciągu cię coś swędzi:). Ja wiem co: NIEUCTWO!


http://shadowness.com/Akela/homo-rudolfensis

http://shadowness.com/Akela/homo-habilis

Tutaj masz swoje śmieci (stare rekonstrukcje habilisa):

Loading Image...

Tutaj więcej śmieci mających dowodzić w przeszłości ewolucji człowieka od małpy.
Śmieci produkowanych przez takich mitomanów, jak ty! Te wszystkie śmieci
do niedawna panoszyły się W RENOMOWANYCH CZASOPISMACH NAUKOWYCH.
I TO NA SAMYCH OKŁADKACH!
Więc jak ci się nie podoba, to ty się z tej grupy wynoś, bo
to ty nie ja przyczyniałeś się do szerzenia oszustw i pseudonaukowej
dezinformacji! Mam
ci wygooglować wszystkie głupoty, jakie w przeszłości wyprodukowałeś na temat
antropogenezy? Ja się nie mam czego wstydzić, bo co napisałem już 8 lat temu,
to się
potwierdziło!

Ale powód jest oczywisty paradygmat neodarwinowski daje ci podstawy do
zgarniania naszych
podatków, ponieważ prowadzisz w kit jakieś prace na temat „ewolucyjnego
pochodzenia
języków”.

Pamiętam wszystkie dyskusje na ten temat, z każdym z was i mogę was
szarlatani rozliczyć w kilka godzin. Ty wy robiliście testy na inteligencję
ludzkim czaszkom,
a pózniej ogłaszaliście światu, że to byli półludzie,czy niemowy-kretyni. To
wy w imię
swoich rojeń pozbawialiście człowieczeństwa naszych wymarłych bliznich! To wy nie
jesteście godni,żeby pisać na grupę naukową!

http://chomikuj.pl/noveyy777/BAR+'GWIEZDNYCH+WOJEN'+CZYLI+GALERIA+DOKUMENTUJ*c4*84CA+BESTIALIZACJ*c4*98+LUDZI+I+UCZ*c5*81OWIECZANIE+MA*c5*81P


A tutaj są nowsze rekonstrukcje dawnych ludzi, teraz oni zaczynają
królować na okładkach renomowanych pism naukowych:

http://chomikuj.pl/noveyy777,3


A tutaj swojego szympansa:

Loading Image...

Które z tych wszystkich rekonstrukcji są naukowe, a które nie?


A tutaj są opisane nowe ustalenia, które pokazują,że zawsze istniał tylko
jeden gatunek ludzki
h.sapien:

http://kosmos.icm.edu.pl/PDF/2000/375.pdf

http://nauka.newsweek.pl/inteligentny-jak-homo-erectus,54660,1,1.html

"Czas obalić mit o znaczącej wyższości intelektualnej homo sapiens nad
poprzedzającymi go formami ludzkimi. Ostatnie odkrycia paleoantropologów
dowodzą pomysłowości i wyjątkowej inteligencji naszych odległych przodków, od
homo erectus począwszy, na neandertalczyku kończąc. Naukowcy ustalili, że
wiele wynalazków przypisywanych homo sapiens istniało na długo przed jego
pojawieniem się na Ziemi.(.......)"

Żebym cię nie oświecił w niedawnych dyskusjach w dalszym ciągu trwał byś w
swoich złudzeniach i
produkował nowe historyjki na temat "homo habilisa". Jak chcesz sobie szukać
małpiego przodka, to teraz "nauka" każe szukać go tutaj (choć się nie
przyzwyczajaj:)).

http://archeowiesci.pl/2011/09/09/bardzo-ludzki-australopitek/

"
Dłoń znaleziona w jaskini Malapa jest tym samym bardziej ludzka niż małpia.
Australopithecus sediba umiał nią operować równie precyzyjnie, jak ludzie, ale
wciąż zachował jeszcze pewne przystosowania przydatne do wspinaczki. Zdaniem
badaczy taka dłoń doskonale nadawała się do wytwarzania narzędzi i to nawet
bardziej niż dłoń Homo habilis, czyli „człowieka zręcznego”, któremu wiele
dekad temu przypisano zapoczątkowanie produkcji narzędzi. Na razie jednak nie
ma żadnych dowodów na to, by osobnicy znalezieni w jaskini Malapa wytwarzali
narzędzia.
Na to, że Australopithecus sediba często korzystał jeszcze z drzew, wskazują
również badania kości stóp i kostki. Szczególnie mocno badaczy zaskoczyła
kostka. Jest ona bowiem niezwykłą mieszanką cech prymitywnych i nowoczesnych.
– Gdyby jej kości nie tkwiły w skale razem, to moglibyśmy przydzielić je do
dwóch różnych gatunków – komentuje Bernhard Zipfel z Uniwersytetu
Witwatersrand w Johannesburgu (Południowa Afryka).
Mózg oczywiście nie dotrwał do naszych czasów, ale wnętrze bardzo dobrze
zachowanej czaszki chłopca pozwoliło badaczom uzyskać wiele informacji o tym
organie. Budowę wnętrza czaszki naukowcy poznali zaś dzięki bardzo dokładnym
trójwymiarowym skanom, które wykonali za pomocą nowoczesnego synchrotronu we
francuskim Grenoble (na filmie poniżej)."

O to kilka nadinterpretacji, które dyskredytują twojego faworyta, jako
połaczenie pomostowe miedzy małpa i tobą.
Loading Image...
Więcej by można na ten temat napisać,,ale szkoda czasu....

Mimo wszystko wracaj do zdowia!

[Piotr Gąsiorowski]

Post by kk
Czyżby? Widać takie podobne były te małpy. Co ja zrobię, że ci to nie na rączkę?
Ty widziałeś kiedyś na oczy czaszkę austrolopiteka? Ty masz jakieś pojęcie o
anatomii?
Z kim ja gadam,przecież dał popis w dyskusjach o ewolucji ptaków. ...

Biedny, obsesyjno-kompulsywny idioto. Nawet nie zdajesz sobie sprawy z
przerażającej nędzy umysłowej, jaką przy tej okazji ujawniłeś.

Post by kk
To jest ostatni raz, kiedy ci odpisuję!

Oby!

Post by kk
Swoją drogą, to ty obiecałeś tego nie
robić.
Widać w dalszym ciągu cię coś swędzi:). Ja wiem co: NIEUCTWO!
http://shadowness.com/Akela/homo-rudolfensis
http://shadowness.com/Akela/homo-habilis

LMAO. To są nadal podrasowane photoshopowo zdjęcia szympansów. Skąd w
ogóle przyszło ci do głowy, że masz do czynienia z "najnowszymi
naukowymi rekonstrukcjami"?

Piotr

[kk]

Post by Piotr Gąsiorowski
Biedny, obsesyjno-kompulsywny idioto

Może pampersa?

Post by Piotr Gąsiorowski

Post by kk
http://shadowness.com/Akela/homo-rudolfensis
http://shadowness.com/Akela/homo-habilis

LMAO. To są nadal podrasowane photoshopowo zdjęcia szympansów. Skąd w
ogóle przyszło ci do głowy, że masz do czynienia z "najnowszymi
naukowymi rekonstrukcjami"?

Przepraszam skad te informacje, bo w twoje "antropologiczno-prymatologiczne"
oko to ja ni w zab nie wierzę.

A tak przy okazji ignorancie, to w taki sposob robi się rekonstrucje. Czy to
australopitekow,czy ludzi?

Na podstawie badania współczesnych organizmów żywych i ich części miekkich! W
porownaniu do kości i części miekkich-czaszki australopitekow są podobne do
czaszek szympansow, goryli,orangutanow-maja wiele wspolnych cech. Zarowno
jezeli chodzi o ksztalt czaszki,jak i umiesnienie. Na podstaie takich
porówniań wywnioskowano,że australopiteki mmiały żeby podobne do ludzkich,
nieco podobną miednicę i podobnie umiejscowiony otwór potyliczny. Jezeli sa to
dla ciebie podrasowane rekonstrukcje szympansow (fotokopie), to czym sa inne
zamiesczone tam rekonstrukcje,albo te dawne fantastyczno-oszukancze?

Poza tym nie uda ci sie mnie sprowokować tym razem. Kazdy widzi,ze jestes
rozwcieczonym szarlatanem czerpiacym siły z nieuctwa i ignorowania prawdy.
Jestes rozwcieczony Jasiu, bo ktos pogazal ci ze jestes glupi i nagi mimo
orderow, ktorych sobie samozwanczo naprzypinales!:)

[Piotr Gąsiorowski]

Post by kk
Przepraszam skad te informacje, bo w twoje "antropologiczno-prymatologiczne"
oko to ja ni w zab nie wierzę.

Spytaj zawodowych zoologów, jeśli nie wierzysz w moje "oko", a najlepiej
sam porównaj sobie te "rekonstrukcje" ze zdjęciami szympansów.

Post by kk
A tak przy okazji ignorancie, to w taki sposob robi się rekonstrucje. Czy to
australopitekow,czy ludzi?

Robi "się"? Kto robi? Anonimowy artysta internetowy? Skąd wiesz, że
"Akela" wie cokolwiek o paleoantropologii i że używa jakiejkolwiek
metody oprócz swojej kreatywnej wyobraźni? Podpowiem ci, że wszystkie
komentarze dołączone do jegi ilustracji są przeklejone z Wikipedii
metodą King Konga (czyli bez podania źródła).

Piotr

[//]

Piotr Gąsiorowski <***@gazeta.pl> napisał(a):
Podpowiem ci, że wszystkie

Post by Piotr Gąsiorowski
komentarze dołączone do jegi ilustracji są przeklejone z Wikipedii
metodą King Konga (czyli bez podania źródła).

A może jest odwrotnie? Zanim coś napiszesz, to najpierw to sprawdz,a nie mi tu
jakieś "a czy ty wiesz?", "a czy ty jesteś pewien?". A jestem pewien i tego
dowiodę, tylko jeszcze jakiś czas się pobawię i poczytam o twoim dochodzeniu,
majacym na celu ppokazanie,ze to nie ty wyszedles na głupca.

Ty wogole nie potrafisz logicznie myslec, wyciagac logicznych wnioskow. Jestes
zacietrzewionym pieniaczem i zachowujesz sie jak przedszkolak,nie jak powazny
priofesor. Jestes takim samym świrusem,jak Dawkins:)

[Piotr Gąsiorowski]

Post by //
A może jest odwrotnie? Zanim coś napiszesz, to najpierw to sprawdz,a nie mi tu
jakieś "a czy ty wiesz?", "a czy ty jesteś pewien?". A jestem pewien i tego
dowiodę, tylko jeszcze jakiś czas się pobawię i poczytam o twoim dochodzeniu,
majacym na celu ppokazanie,ze to nie ty wyszedles na głupca.

Odwrotnie, to znaczy co, wikipedyści zerżnęli komentarze Akeli? :))

Post by //
Ty wogole nie potrafisz logicznie myslec, wyciagac logicznych wnioskow. Jestes
zacietrzewionym pieniaczem i zachowujesz sie jak przedszkolak,nie jak powazny
priofesor. Jestes takim samym świrusem,jak Dawkins:)

Skoro *ty* tak mówisz, uznam to za mimowolny komplement.

Piotr

[kk]

Post by Piotr Gąsiorowski

Post by //
A może jest odwrotnie? Zanim coś napiszesz, to najpierw to sprawdz,a nie mi t

u

Post by //
jakieś "a czy ty wiesz?", "a czy ty jesteś pewien?". A jestem pewien i tego
dowiodę, tylko jeszcze jakiś czas się pobawię i poczytam o twoim dochodzeniu,
majacym na celu ppokazanie,ze to nie ty wyszedles na głupca.

Odwrotnie, to znaczy co, wikipedyści zerżnęli komentarze Akeli? :))

Jedni i drudzy zerzneli od tych trzecich.Od tych samych, od ktorych ty.
Loading Image...

Post by Piotr Gąsiorowski

Post by //
Ty wogole nie potrafisz logicznie myslec, wyciagac logicznych wnioskow. Jeste

s

Post by //
zacietrzewionym pieniaczem i zachowujesz sie jak przedszkolak,nie jak powazny
priofesor. Jestes takim samym świrusem,jak Dawkins:)

Skoro *ty* tak mówisz, uznam to za mimowolny komplement.

No to zalóz jeszcze koszulkę "Ateisci dla Jezusa" i będziesz Jasiu Dawkins:)

Loading Image...

[Piotr Gąsiorowski]

Post by kk
Jedni i drudzy zerzneli od tych trzecich.Od tych samych, od ktorych ty.
http://republika.pl/blog_xp_4035404/5421375/tr/autorytet_maly.jpg
...
No to zalóz jeszcze koszulkę "Ateisci dla Jezusa" i będziesz Jasiu Dawkins:)

Skończyły się argumenty, co?

[kk]

Post by Piotr Gąsiorowski

Post by kk
Jedni i drudzy zerzneli od tych trzecich.Od tych samych, od ktorych ty.
http://republika.pl/blog_xp_4035404/5421375/tr/autorytet_maly.jpg
...
No to zalóz jeszcze koszulkę "Ateisci dla Jezusa" i będziesz Jasiu Dawkins:)

Skończyły się argumenty, co?

Tak skończyły się, aż do czasu, gdy odkopią kolejna małpę, ktorą zaczną uważać
za twojego przodka. Teraz będę sobie poprawiał humor obserwując, co masz do
powiedzenia na temat sediby:) Myślę,że tyle samo, ile miałeś do powiedzenia na
temat habilisa.
Najważniejsze,że wiem jedno: Gąsiorowskiemu można pluć w twarz,a Gąsiorowski i
tak powie,że to deszcz pada. Nie potrafisz się przyznać do swoich błedów,a z
kimś takim nie ma sensu dyskutować. I nawet zignorowal bym twoje
manipulacje,ale kazałeś mi opuszczać grupę sci, a to ty jesteś szarlatanem nie ja.
Zrozum tylko jedno NAUKA NIE USPRAWIEDLIWIA DEZINFORMACJI, JAKIE SZERZYLES NA
TEMAT POCHODZENIA LUDZKIEGO GATUNKU. Sam jesteś odpowiedzialny za swoje słowa!

http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,128256463,128295444,Re_Istotne_cechy_Chcesz_byc_ewolucjonista_Ucz_si.html

"(...)Z punktu widzenia Uyedy ewolucja czegoś w rodzaju Homo habilis w coś w
rodzaju H. ergaster na pewno nie zalicza się do tej kategorii. Sam Uyeda
zauważa, że gatunki są mimo wszystko tak zmienne, że mało który przeżywa w
rozpoznawalnej postaci dłużej niż milion lat. .Przejście od wspólnego przodka
ludzi i szympansów do H. sapiens można uznać za pokonanie sporego dystansu
ewolucyjnego, ale związane z tym innowacje miały, bądź co bądź, kilka milionów
lat na zafiksowanie (i oczywiście nie sekwencyjnie jedna po drugiej, tylko
równolegle i kumulatywnie). Dla Noveyya różnica między -- powiedzmy --
australopitekiem a H. erectus jest barierą nie do pokonania, bo jednego
zaliczył sobie a priori do "zwykłych małp", a drugiego do "prawdziwych ludzi",
a każdą skamieniałość uważaną przez innych za przejściową wpycha na siłę albo
do jednego, albo do drugiego worka. To jest problem intelektualny -- ślepota
na rzeczy, których nie da się łatwo skategoryzować. "

A TO PAMIETASZ SZARLATANIE? H.ERGASTER NIEWIELE SIE RóZNIł OD AUSTRALOPITEKOW?
dZISIAJ GENEZYCY DOWODZA,ZE SIE Z TAKIMI LUDZMI KRZYZOWALISMYZE ZYLI
NIEDAWNO,ZE BYLI PODOBNI DO NEANDERTALCZYKOW.

http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,67867083,67918087,Re_jeszcze_gorsze_pierdoly_agonia_chyba_.html

Ale pytanie nie dotyczyło oficjalnej nauki, tylko twojej wersji kreacjonizmu.
Nie wykręcaj się sianem. Jak jest z tymi najstarszymi szczątkami człowieka
według CIEBIE? _Homo ergaster_ żył 1.9-1.4 mln. lat temu, w dolnym plejstocenie.
Jeśli jego uznasz za niewątpliwą istotę ludzką, to samo musi dotyczyć _H.
erectus_, _H. antecessor_ i neandertalczyka, bo ci są równie ludzcy lub bardziej
ludzcy niż _H. ergaster_. Można mieć wątpliwości, czy _H. habilis_ załuguje na
etykietkę "człowiek", ale wątpliwości wynikają właśnie z faktu, że
najwcześniejsze formy _Homo_ niewiele się różniły od australopiteków. Gdzie więc
jest ta magiczna linia między nieludźmi a ludźmi?

A ZOBACZ,CO W INNYM MIEJSCU PRODUKOWALES,A CO JA JUZ WOWCZAS TWIERDZILEM:
__________________________________________________________________________
http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,83478203,83680815,prawda_prawda_prawda_o_habilisie_.html

Post by Piotr Gąsiorowski
Wbrew temu, co twierdzisz (_H. habilis_ to "zwykła
małpa"), _H. habilis_ wyraźnie ewoluował. Najstarsze szczątki

jeszcze

Post by Piotr Gąsiorowski
przypominają australopiteki, młodsze mają już stosunkowo duże

mózgi (ok. 600

Post by Piotr Gąsiorowski
cm^2, jak _H. georgicus_) i trudno je odróżnić od _H.

ergaster/erectus_:


King Kong:

Bzdura--wcześniejsze szczątki rzekomego habilisa można zaliczyć do
amorficznej grupy,złożonej z wielu gatunków i sztucznie
zakwalifikowanych do "homo habilis". Tak naprawdę mamy dwie
kompletne czaszki zaliczane kiedyś do "h.habilis" , a pózniej
zaliczone do trzech gatunków; "h.habilis" KNM-ER 1813,
OH 24 - "Twiggy" (zrekonstruowana z kilku fragmentów,więc jest
raczej wynikiem starań artysty niż ewolucji),KNM-ER 1470, która
początkowo została wzięta przez Leakeya za czaszkę archaicznego
człowieka,lecz po dokładnej rekonstrukcji i badaniu wielu badaczy
doszło do wniosku,że chodzi o australopiteka. Inne tułowiowe
szczątki ,znalezione pózniej i bez wątpliwości zaliczone do
gatunku "h.habilis" ukazują nam małe zwierze,małpę, z długimi
kończynami,dużą czaszką itd,a nie małkokształtnego przodka
człowieka.en.wikipedia.org/wiki/Image:Homo_habilis.JPG Tutaj
jest dobra //nowsza rekonstrukcja tej małpy--choć trochę
artystycznie podretuszowana. ....
www.modernhumanorigins.net/habilis.html
Homo habilis is a very complicated species to describe. No two
researchers attribute all the same specimens as habilis, and few can
agree on what traits define habilis, if it is a valid species at
all, and even whether or not it belongs in the genus Homo or
Australopithecus. Hopefully, future discoveries and future cladistic
analyses of the specimens invlved may clear up these issues, or at
least better define what belongs in the species.
www.kognitywistyka.net/encyklopedia/czlowiekowate.html
Bliższe zdefiniowanie habilisa jest niemożliwe ze względu na
rozbieżności pomiędzy paleoantropologami: gatunek ten bywa zaliczany
do australopiteków (Australopithecus habilis); spory dotyczą też
przypisania konkretnych osobników, np. znalezionego w 2002 w Gruzji
D-2700 (Homo georgicus?); zob. zwłaszcza Homo rudolfensis poniżej'

-----<><><><><><><><><><>---------------
A tutaj dodakowe poparcie, oprócz innych faktów, jakie już dziesiatki razy
przytaczałem, świadczace o tym,ze ludzie archaiczni w nieistotny sposob
róznili się od ludzi wspolczesnych. Roznili sie w takim samym stopniu od
europejczykow, jak i Aborygeni klasyczni:


http://archeowiesci.pl/2011/09/19/zaskakujaco-prymitywna-czaszka-jak-na-swoj-wiek/

"Nowoczesne analizy czaszki odkrytej w 1965 r. w Nigerii dostarczyły kolejnych
dowodów na to, że ewolucja ludzi była bardziej złożonym procesem, niż to sobie
wyobrażaliśmy.

Czaszka z Iwo Eleru. Ilustracja na licencji Creative Commons. &#169; 2011 Harvati
et al. PLoS ONE

Już kilkadziesiąt lat temu antropolodzy badający czaszkę odkrytą w schronisku
skalnym Iwo Eleru zauważyli, że ma ona dość prymitywne cechy, z których
najbardziej rzucały się w oczy wydatne wały nadoczodołowe. Nie jest to co
prawda jakaś niezwykła cecha. Takie wały mieli neandertalczycy i Homo erectus.
Jednak datowanie radiowęglowe leżącego obok czaszki węgla drzewnego
wskazywało, że znalezisko ma zaledwie około 13 tys. lat, a więc pochodzi z
czasów, gdy na Ziemi powinni być już tylko w pełni wykształceni Homo sapiens.

Niedawno zagadkową czaszką zainteresował się międzynarodowy zespół naukowców.
Używając nowoczesnych technik (m.in. obrazowania trójwymiarowego) ponownie
przebadali czaszkę.

Okazało się, że jej cechy morfologiczne rzeczywiście lokują ją między
współczesnymi ludźmi a wymarłymi już neandertalczykami i Homo erectus. Analizy
wykazały też, że czaszka ta nie mieści się w zakresie różnorodności
współczesnych przedstawicieli naszego gatunku. Najbardziej przypomina czaszki
mieszkańców Afryki sprzed 117-126 tys. lat oraz bardzo wczesnych Homo sapiens
z izraelskich stanowisk Skhul i Qafzeh (około 120-80 tys lat).

Tymczasem czaszka z Nigerii na pewno nie jest tak stara. By mieć pewność co do
jej wieku, badacze przeprowadzili datowanie metodą szeregu uranowego próbek
samej czaszki. Dały one wyniki w zakresie 16,3-11,7 tys. lat temu, a więc w
pełni potwierdziły wcześniejsze datowania.

Zdaniem badaczy czaszka ta jasno pokazuje, że pojawienie się współczesnego
Homo sapiens nie spowodowało nagłego zniknięcia bardziej prymitywnych
populacji ludzi. W rzeczywistości był to proces dużo bardziej złożony. Bardzo
możliwe, że przez długi czas grupy różnie zaawansowanych ludzi żyły obok
siebie i mogły krzyżować się między sobą, co sugerują niedawne badania genetyczne.

Jak podkreślają badacze, czaszka ta symbolizuje nasz brak wiedzy o ewolucji
ludzi w zachodniej Afryce, gdzie znaleziono bardzo mało skamieniałości."

A tutaj pelno ilustracji, które sam zestawilem na podstawie opracowań róznych
antropologow:


AUSTRALOPITEKI:

bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/rodzina-wymarc582ych-mac582p-afrykac584skich-australopitekc3b3w-to-jest-mac582p-poc582udniowych.png?w=800


CZASZKI AUSTRALOPITEKOW I LUDZI:

http://bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/porc3b3wnanie-czaszek-ludzi-australopitekow-oraz-wspc3b3lczesnych-mac582p-czc582ekoksztac582tnych.png?w=800

Różne rasy ludzi:
----------------------------------

www.newsweek.pl/wydania/1167/zmyslny-jak-homo-erectus,54471,1,1


www.wprost.pl/ar/260712/Czlowiek-wspolczesny-krzyzowal-sie-ze-swymi-archaicznymi-kuzynami/


forum.gazeta.pl/forum/w,32,128663598,128663598,H_sapiens_jeden_gatunek_.html


forum.gazeta.pl/forum/w,32,128958745,128958745,Nauka_czy_fantazja_.html



bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/jednoc59bc487-gatunku-ludzkiego-ludzie-archaiczni1.png?w=500&h=339


bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/jednoc59bc487-gatunku-ludzkiego-ludzie-wspc3b3c582czec59bni1.png?w=500&h=342


bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/aborygeni-z-australii-i-tasmani2.png?w=800


Loading Image...


bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/prognatyzm-twarzy-porc3b3wnanie-neandertalczyka-z-murzynami3.png?w=800


bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/wielostronne-porc3b3wnianie-czaszek-europejczyka-i-aborygena.png?w=638


bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/porc3b3wnanie-czaszek-nalec5bcc485cych-do-klasycznego-aborygena-i-europejczyka1.png?w=800


Loading Image...



bioslawek.files.wordpress.com/2011/08/aborygeni-homo-erectus-europejczycy-i-neandertalczycy-wszyscy-stanowimy-jednc485-rodzinc499-h-sapiens.jpg?w=800


tutaj reszta:

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html?group=pl.sci.biologia&tid=1033518&MID=%3Cj5d2hg%24c9a%241%40inews.gazeta.pl%3E

--------------<><><><><><><>----------------------------------
__________________________________________________________________________

To na tyle madralu i niech takim, jak ty historia wybaczy!
Teraz już mi się skończyly argumenty, bo kazdy sam może prześledzić twoją
szkodliwą społecznie twórczość. Teraz mozesz mi ubliżać do woli: nazywajac
"oslem","idiotą" i kim tam chcesz...Z mojej strony koniec, bo z faktami się
nie dyskutuje. Jedyny twój "ratunek", to zaprzeć sie swojej działanlości w
zywe oczy.
Raz jeszcze życzę powrotu do zdowia i to pod kazdym wzgledem.